РОССИЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ  СЛОВАРЬ В словаре содержится более 8000 слов

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

Отношение к И.М. в России было неоднозначным. Появляется огромный поток критич. и комментаторской литры, намечаются три линии отношения к теории И.М.: 1) «негативная» критика, полностью отвергающая всякую значимость теории; 2) «позитивная» критика, направл. на ее восполнение, устранение противоречивых и слабых мест, а иногда предлагающая формы обогащения теории за счет соединения с др. филос. позициями; 3) полное приятие, толкование и разъяснение осн. положений и поиски путей практич. реализации.

Критики обращали внимание на необоснованность осн. теоретич. положений, противоречивость, методологии, и гносеологич. «наивность» ее создателей, на то, что теория И.М. не служит цели, для к-рой выработана, - обоснованию социализма, а освещает попутно тысячу незначит. предметов, истинное в ней противоречит целям, для к-рых она воздвигнута (М. Тареев). Вырабатывалась программа критики, предполагающая критику и со стороны логики, и со стороны фактов. В первую очередь обращалось внимание на ошибочность «классовой» точки зрения на ист. процесс - это пункт, в к-ром «марксизм перестает быть наукой или философией и превращается в религию» (Н. Бердяев). «Классовая» точка зрения искажает реальность, и поэтому, проанализировав экон. отношения капиталистич. об-ва с позиций класса, к-рый в будущем сольется со всем целым, Маркс неверно воспроизвел отношения настоящего, и предсказание близкой гибели капитализма не оправдалось (С. Марголин). Причина несостоятельности «науч. прогноза марксизма» виделась и в др.: в принципиальной невозможности существования материалистич. диалектики вообще. Прогноз Маркса - результат гегелевской диалектики, это лишь идея Маркса, диалектич. процесса в капиталистам, хоз-ве нет (П. Климентов). Более того, высказывалась мысль, что Маркс при создании теории И.М. метафизически абсолютизировал нек-рые ист. факты, в частности, промышл. переворот в Англии 18 в. (отсюда - идея господствующей роли техники) и проявления соц. борьбы 30 -40-х гг. 19 в. С изменением обстоятельств теория стала слишком тесной для фактов.

Попытки дополнить теорию И.М. предпринимались т. н. «трансцендентальными» марксистами, к-рые, обвиняя И.М. в полнейшей гносеологич. и методелогич. неразработанности, предлагали ввести в марксизм неокантианский «критич.» принцип, встать на путь «критич. самоуяснения» (И. Давыдов) и строго определить объем осн. понятий («общество», «производств. отношения», «конфликт» и т. д.), к-рые ошибочно берутся как непосредственное данное, и эта неточность в их определении порождает внутр. противоречия всей теории И.М. Н. Бердяев настаивал на необходимости синтеза «реалистич. социологии» Маркса и идеалистич. философии Фихте и Гегеля, полагая, что таким образом решится поставл., но не решенная Кантом проблема отношения между идеальными нормами, присущими человеч. духу, и объективным течением ист. процесса.

Последователи и сторонники теории И.М. видели в ней не только «высшую форму соц. детерминизма» (П. Юшкевич и др.), но и «орудие обществ. борьбы» (В. Ленин, Г. Плеханов, П.Берлинидр.). Это важно для понимания дальнейшей судьбы теории. Отмечалось, что И.М. стоит на точке зрения объективизма и является новой точкой зрения на закономерный ход истории, одноврем. являясь новым методом истор. исследований. С применением этой теории история становится научной. Вполне очевидно было то, что теория И.М. - серьезная заявка на науч. изучение об-ва и что социол. учение Маркса повлияло не только на тех представителей обществ. наук, к-рые считали себя его последователями.