РОССИЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ  СЛОВАРЬ В словаре содержится более 8000 слов

ДАНИЛЕВСКИЙ Ник. Як.

В гл. работе Д. - «Россия и Европа» (1869) сделана попытка пересмотреть традиц. содержание таких понятий, как культура, история, прогресс, в результате чего Д. приходит к выводу о том, что не существует никакой общечеловеч. истории и линейнообразного прогресса. В эпоху, когда полным ходом шло размежевание «наук о духе» и «наук о природе», Д. выдвинул идею общего метода всех «наук о конкретном», задача к-рых - свести изучаемые явления в естеств. систему, «сообразно их взаимному средству и действительным отношениям друг к другу». Для ист. науки это означает отказ от понятия «ступеней развития» в пользу понятия «типов развития», в каждом из к-рых раскрываются духовные начала «самобытной национальной группы». Все «культурно-исторические типы» имеют самостоят. ценность, подобно разл. архитектурным стилям и т. п. Под именем «общечеловеческого» по Д. скрывается германо-романский или зап.-европ. тип, к-рому свойственны индивидуализм, правовой формализм и стремление к унифициров. «всемирному гос-ву» (Карл Великий, Наполеон и т. д.). Для слав. типа характерно «ясное сознание народной личности» и (в лице России) способность к органич. гос. стр-ву. Прогресс, по Д., связан с вытеснением одних типов другими и заключается не в том, чтобы все время двигаться в одном направлении, а в том, чтобы «исходить все поле», составляющее поприще чсл. деятельности. Каждый тип, по мнению Д., переживает возрасты, аналогич. возрастам отдельного человека, - детство, юность, дряхлость, смерть. Выйдя из детского возраста, этой «бессознательной формы быта», культура стремится укрепиться в кач-ве самобытной и независимой единицы. Для этого необходима мощная политич. система - сильная государственность, без к-рой невозможно наступление второй стадии - периода цивилизации, к-рый связан с «цветением и плодоношением», с самореализацией культуры. Этот период достаточно краток, за ним следует старение и неизбежная гибель. Д. насчитывает 10 культ.-историч. типов, полностью или частично исчерпавших свои творч. возможности, и 4 разряда их ист. самопроявления: религ., собств. культурный, полит. и соц.-экон. Принципиально новым, имеющим перспективы в будущем, но еще не оформившимся в «самобытную единицу», он считает «славянский тип», к-рый будет самоосуществляться, в отличие от др. культурных типов, по всем возможным направлениям. Об этом, по мнению Д., наглядно свидетельствуют характер и склонности рус. народа. Критикуя ранних славянофилов за их стремление навязать славянству решение мнимых «общечеловеч. задач», Д. призывал к созданию федерации слав. народов с политич. гегемонией России - как «противовеса Западу». Только славяне способны, по мнению Д., создать «полный четырехосновный тип», гармонически сочетающий религ., культурную, политич. и экономич. деят-ть. Панславист. концепция Д. была подвергнута критике практически сразу же после своего появления. Указывалось на ее методологич. несостоятельность (Н.И. Кареев): стремление науч. образом обосновать право быть «ненаучным», использование аналогий, метафоризация как метод соц. иссл. (П.А. Сорокин). Отмечались противоречия: отрицание возможности существования общей теории обществ. развития, с одной стороны, и создание такой теории самим Д. - с другой; утверждение замкнутости культурных типов и возможность культурных контактов через «прививку», «пересадку», «удобрение» и т. д. Национализм и панславизм Д. были восприняты как отход от гуманистич. традиций рус. культуры (Вл. Соловьев). Среди сторонников и последователей Д. были Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, Б.М. Бестужев-Рюмин, Н.Н. Страхов, к-рый убедительно опровергал большинство обвинений Д. (в т. ч. в «плагиате» у нем. историка Рюккера). Концепция Д. во мн. предвосхитила культурологич. теории ист. круговорота 20 в. (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Соч.: Дарвинизм. СПб., 1885-89. Т. 1-2; Сб. политич. и экономич. статей. СПб., 1890; Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. М., 1991.

Лит.: От Николая Новикова до Николая Данилевского. М., 1990; Авдеева Л. Р. Рус. мыслители. М., 1992.